Николай Подосокорский (philologist) wrote,
Николай Подосокорский
philologist

Categories:

Профессор МГУ Владислав Смирнов. «Дело Некрича»

Владислав Павлович Смирнов (род. 1929) — советский и российский историк, специалист по истории Франции. Заслуженный профессор Московского университета (2012), лауреат премии имени М.В. Ломоносова за педагогическую деятельность (2013). В 1953 году В.П. Смирнов окончил исторический факультет МГУ, затем стал аспирантом, а с 1957 г. начал работать на кафедре новой и новейшей истории исторического факультета МГУ, где прошел путь от ассистента до профессора. Ниже приводится фрагмент из его книги: Смирнов В.П. ОТ СТАЛИНА ДО ЕЛЬЦИНА: автопортрет на фоне эпохи. – М.: Новый хронограф, 2011.



«Дело Некрича»

На первый взгляд, процесс Синявского и Даниэля не имел отношения к историкам, но это не так. Идеологический «зажим» распространялся на все сферы умственной жизни. Для меня наглядным его проявлением в области истории стало «дело Некрича». В 1965 г. научный сотрудник Института истории, доктор исторических наук А.М. Некрич опубликовал в научно-популярной серии издательства «Наука» небольшую книжку «1941. 22 июня». Опираясь на публикации немецких, английских и американских дипломатических документов и труды западных историков, Некрич впервые в советской литературе сравнительно подробно рассказал о подготовке Германией нападения на СССР, о том, как Сталина предупреждали о надвигающейся войне, а он этим предупреждениям не внял, и в результате Советский Союз оказался не готовым к войне и понес огромные потери.

Я встречался с Некричем в коридорах Института истории, считал его знатоком дипломатической истории предвоенного времени, был на защите его очень основательной и вполне марксистско-ленинской диссертации о внешней политике Англии в 1938–1939 гг. и с интересом прочитал его новую работу. Для специалистов, знакомых с зарубежной литературой, в ней не было ничего особенно нового. Некрич даже не упомянул – да и не мог упомянуть – о секретных советско-германских протоколах, но многие приведенные им факты были совершенно неизвестны советским читателям. Видимо, за это на Некрича, явно с одобрения высоких инстанций, обрушились историки-сталинисты. В 1967 г. в журнале «Вопросы истории КПСС» появилась зубодробительная рецензия, фактически целая статья под многообещающим заголовком «В идейном плену у фальсификаторов истории». Одним из авторов рецензии являлся профессор Б.С. Тельпуховский, другим – тот самый профессор Г.А. Деборин, который в 1949 г. был вынужден признать свою прежнюю книгу «всецело порочной». Он несомненно учел свой печальный опыт и полностью «перековался».

Главное обвинение, предъявленное Некричу рецензентами, состояло в том, что его книга написана «в духе буржуазной историографии» и противоречит Тезисам ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской революции» (появившимся, между прочим, через два года после выхода в свет книги Некрича). Рецензия изобиловала хорошо мне знакомыми по советской исторической литературе и по дискуссии о «средних слоях» фразами. Некрич-де «отошел от коммунистической партийности исследования, проявил беспринципность в отборе и оценке фактического материала», «преднамеренно извращает внешнюю и внутреннюю политику КПСС и Советского правительства». Сверх того, рецензенты обнаружили у Некрича «стремление односторонне и преувеличенно подчеркивать недостатки, ошибки, упущения и умалять, замалчивать большие свершения, самоотверженность и героизм советского народа». Общий вывод рецензентов гласил: книга Некрича «оказалась находкой для идеологов империализма и принята ими на вооружение в целях враждебной пропаганды против Советского Союза и клеветы на него. Издательство “Наука” безответственно отнеслось к изданию этой политически вредной книжки». Современный читатель может сказать: «Подумаешь, рецензия! Мало ли что пишут рецензенты!» Но в те времена некоторые рецензии имели директивный характер.

Некрича исключили из партии, перестали печатать, выживали с работы, пытались, правда, безуспешно, лишить докторской степени, изводили мелкими пакостями, например, сняли его фотографию со стенда фотографий историков-фронтовиков. В конце концов, Некрича вынудили уйти из Института истории. Когда открылась возможность выезда из СССР, он уехал за границу, где приобрел немалую известность своими книгами о советском обществе. О растущем идеологическом зажиме свидетельствовали и другие события в Институте истории АН СССР, где группа научных сотрудников (В.П. Данилов, М.Я. Гефтер, К.Н. Тарновский и другие) попытались отступить от «Краткого курса» и написать правдивую историю СССР и России. В 1966 г. возглавляемый Даниловым партийный комитет Института истории представил общему партийному собранию доклад «О состоянии советской исторической науки», где выступил против попыток реабилитации Сталина, за «объективное, без упрощений и умолчаний освещение событий прошлого и настоящего».

Большинство ученых института поддержало партком, но они встретили отпор со стороны Московского комитета КПСС и Отдела науки ЦК КПСС, возглавляемого в то время закоренелым сталинистом, в прошлом сослуживцем Брежнева, С.П. Трапезниковым. В справке, составленной комиссией Московского комитета партии говорилось, что историки, выступавшие на партийном собрании в Институте истории, «по существу, договорились до отрицания партийности в исторической науке», заявляют, будто цензура мешает «писать во всем правдивую историю», предлагают называть в печати имена вождей партийных оппозиций, ставят под сомнение Московские процессы 1936–1938 гг., не осудили книгу Некрича, «извращенно квалифицируют» советско-германский пакт 23 августа 1939 г. «как сговор с Гитлером по разделу Польши», а все это показывает, что «сложилось совершенно ненормальное положение в партийной организации и в институте в целом».

В качестве метода борьбы против свободомыслия историков был избран не разгон института, а его постепенное удушение. Цензура не разрешала печатать статьи неугодных историков, их постоянно выживали с работы. В 1968 г. Институт истории разделили на две части: Институт истории СССР и Институт Всеобщей истории, попутно, «сократив» особо активных противников сталинизма. Данилов слег с тяжелым инфарктом. Гефтера вынудили уйти на пенсию. Высшая аттестационная комиссия не утвердила докторскую диссертацию Тарновского. Он не сдался, написал другую докторскую диссертацию и блестяще защитил ее, но лишь через 13 лет после расправы с институтом. На тех, кто «имел связи с заграницей» снова смотрели косо. Мой коллега-историк, стажировавшийся во Франции через несколько лет после меня, рассказал мне такую историю. Во время стажировки он влюбился в молоденькую француженку, которая отвечала ему взаимностью. Вернувшись домой он пригласил свою подругу в Москву. Они гуляли по Москве, а потом поехали купаться и загорать на какое-то подмосковное водохранилище. На пляже моего знакомого отозвал в сторону молодой человек, показал ему удостоверение сотрудника КГБ и сказал: «Вы не имели права без разрешения выезжать с иностранцами за пределы Москвы. Немедленно возвращайтесь в город и скажите вашей спутнице, чтобы она долго здесь не задерживалась». Не знаю, как дальше развивались события; знаю только, что, в конце концов, молодые люди расстались.

Ко мне в Москву тоже приезжали мои французские друзья, и, разумеется, мы принимали их в своем доме. У меня не было по этому поводу никаких неприятностей, но опасения оставались. Когда французское посольство в Москве первый раз пригласило меня на какое-то мероприятие, я не хотел туда идти, так как был уверен, что все, посещающие иностранные посольства, попадают в «черный список» КГБ. Я бы и не пошел, но случайно встретил академика Ковальченко, которого знал со студенческих лет. «Ну, идешь в посольство?» – спросил он. – «Да, вот, думаю», – осторожно ответил я. – «А чего тут думать? Пойдем, там бывает интересно», – сказал Ковальченко. Я понял, что он уже бывал в посольстве, не боится туда ходить, и мне тоже нечего бояться.

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Tags: Александр Некрич, Владислав Смирнов, Вторая мировая война, Гефтер, СССР, история, рецензии
Subscribe

Posts from This Journal “Владислав Смирнов” Tag

promo philologist june 19, 15:59 3
Buy for 100 tokens
С разрешения издательства "Кучково поле" публикую фрагмент из книги: Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Фридриха Вильгельма Берхгольца. 1721–1726 / вступ. ст. И.В. Курукина; коммент. К.А. Залесского, В.Е. Климанова, И.В. Курукина. — М.: Кучково поле; Ретроспектива, 2018.…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments