Николай Подосокорский (philologist) wrote,
Николай Подосокорский
philologist

Category:

Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс: "Мы живём в эпоху подъёма низкокачественных кликбейтных медиа"

12 июля в Москву приезжал основатель «Википедии» Джимми Уэйлс. В рамках совместного образовательного проекта «Стрелки» и Binary District он принял участие в панельной дискуссии и прочитал лекцию о будущем технологий. Главный редактор TJournal Никита Лихачёв специально для Strelka Mag встретился с Уэйлсом перед его выступлением и поговорил о нашумевшей в последний год проблеме фейковых новостей и др.

Ниже размещен фрагмент их беседы. Полностью весь материал можно прочесть на сайте Strelka Mag.




- Тема вашей лекции на «Стрелке» — цифровая трансформация общества, и у названия есть подзаголовок: «Facts that matter». О каких фактах идёт речь?

- Мы живём в эпоху подъёма низкокачественных кликбейтных медиа. Многие уже долгое время очень озабочены увяданием бизнес-модели качественной журналистики. Стало трудно делать качественную работу и стабильно зарабатывать на этом деньги. И теперь, после того как Дональд Трамп стал президентом США, люди стали говорить, что мы живём в мире политики постфактов, постправды. Возможно, жить в мире, где люди соглашаются по поводу каких-то основных фактов и спорят насчёт путей развития. Но если мы даже не понимаем друг друга, не понимаем базовых фактов, становится очень трудно вести диалог, искать решения, которые будут выгодны всем сторонам.

- И что делать?

- Простого решения не существует. У меня есть хорошее предчувствие по поводу роста подписной модели, то есть увеличения числа людей, которые платят за журналистику. Если деньги на журналистику идут напрямую от читателя, это гораздо лучше, чем когда они идут от рекламы: в последнем случае приходится стремиться получить как можно больше кликов, а это зачастую делать проще при помощи кликбейта. Но если люди будут говорить: «Нет, я на самом деле понимаю, что хочу платить за журналистику важных тем, платить за правдивую информацию», то ситуация будет более обнадёживающей. Это не панацея, но лучше, чем если у нас будут только низкокачественные кликбейтные медиа.

- Вы знаете хоть один пример крупного издания, работающего по такой модели, доход от которой позволяет ему полностью компенсировать все затраты?

- Нет, не знаю. Не думаю, что мы когда-нибудь до этого дойдём. Взять хотя бы The New York Times в качестве примера. Число их цифровых подписок выросло с миллиона до 3 миллионов (На самом деле, общее число подписчиков NYT к концу 2017 года — 3,5 миллиона, из которых 2,6 миллиона — цифровые подписки, и, по собственным данным компании, доход от подписки составляет 60 % от общей рекламной выручки. — Прим. ред.). Это действительно очень радует, что они получают деньги от читателей. Но это не значит, что у них не будет рекламы. Думаю, им всегда стоит заниматься рекламой — в сущности, нет ничего плохого в том, чтобы реклама была частью бизнес-модели. Но с технологиями появились и новые проблемы. Эпоха программатик-рекламы (Баннерные объявления вроде Google AdSense, которые размещаются на сотнях тысяч сайтов и подстраиваются под интересы конкретного читателя, который открывает страницу. — Прим. ред.) сделала мир совершенно другим. Если я зайду на любой сайт, даже на ваш сайт — я вообще не говорю по-русски, но мне всё равно покажут довольно релевантную рекламу для меня, так ведь? Потому что у меня есть след из cookies.

- В этом есть какая-то проблема?

- Да. Проблема в том, что я могу зайти на The New York Times с высоким качеством журналистики, или я могу оказаться в самых низах, зайти на какой-нибудь подсайт на Reddit, создать который ничего не стоит. И я буду видеть одинаковую рекламу, и эти сайты будут соревноваться за моё внимание ноздря к ноздре. Эта бизнес-модель становится очень сложной.

— Вы считаете, что Google с его рекламной сетью нужно ввести что-то вроде входного порога и не позволять определённым сайтам монетизироваться за счёт его платформы?

- Не совсем. Кроме каких-то совсем ограниченных случаев — конечно, да, есть определённые сайты, например крайне оскорбительные или продвигающие терроризм. Какие-то определённые вещи — да [нельзя позволять], но в целом не думаю, что они должны [вводить порог], потому что не думаю, что в этом будет какой-то смысл. Изменение в структуре рекламного бизнеса в целом вещь хорошая, и, как я уже сказал, благодаря этому я получаю более релевантные объявления, это хорошо для рекламодателей.

- Но эта новая модель позволяет людям постить кликбейт и монетизировать его так же, как…

- Конечно. Это другая проблема. Все говорят, что Facebook надо что-то с этим делать. Но представьте себе мир, в котором есть принципиальные расхождения в версиях исторических фактов. Какая была бы истерика, если бы пять лет назад Facebook сказал: «Мы хотим формировать ваше восприятие мира, показывая вам информацию, с которой вы согласны». Все сошли бы с ума, да? Мы бы сказали: «Это ужасно!» — ведь мы бы стали демонетизировать те сайты новостных изданий, с которыми не согласны.

- Но ведь именно это сейчас и происходит.

- Такова антиутопия того, чем могли бы быть Facebook и Google. Я бы не хотел, чтобы они в это сильно углублялись. Мне кажется, что пока они движутся в правильном направлении, хотя, очевидно, есть множество проблем. Это не Facebook должен определять, какие новостные издания правдивы, а какие нет. Это слишком большая задача. Есть вещи, которыми они могут заниматься: улавливать сигналы спама, например. Если сайт был создан всего неделю назад и вдруг стал публиковать очевидно вызывающие вещи, и люди, не сотрудники Facebook, помечают их как проблемные…

— Вы считаете, что нет никакого смысла в том, что Facebook нанимает тысячи модераторов?

- Я думаю, что это очень сложно, и мы не хотим, чтобы Facebook и Google как платформы этим занимались.

— Но кто должен решать такие вещи? Сообщество пользователей?

- Да, в конечном счёте решать должен читатель. Какие-то вещи могут делать и Facebook с Google. Вот один из примеров того, как Facebook пытается решить проблему: скажем, на сайте появляется новость или статья и начинает распространяться по соцсетям, и многие пользователи жалуются на неё, помечая как фейк. Facebook заключает партнёрство со сторонней организацией, занимающейся факт-чекингом… Может, некоммерческой, может, и коммерческой — главное, чтобы у них была возможность проводить оценки. Это мог бы быть наш новый проект WikiTribune, посвящённый конкретно журналистике. Но даже если они заключат такое партнёрство, я не думаю, что они должны запрещать делиться новостями с определённых сайтов. Я думаю, они должны говорить: «Окей, ты хочешь поделиться этой статьёй… Кстати, тебе может быть полезно почитать, что о ней думает вот эта организация, — они её проверили и говорят, что она неправдива». Вот пример из моей жизни — он глуповат, в нём нет ничего политического. Была такая история с милым заголовком, в котором утверждалось, что учёные якобы доказали: если ваша домашняя кошка была бы достаточно большой, она бы вас съела. Вроде как это было исследование психологии кошек. Мило, правда?

Все смеялись над тем, что, мол, моя кошка только делает вид, что любит меня, но… В общем, в статье есть нечто, во что мы все верим, это мило, у неё такой очень «пушистый» заголовок. Но если ты кликнешь и прочитаешь исследование, то выяснится, что в нём не говорится ничего такого. Оно не про кошек, убивающих людей. В нём действительно приводятся различия между поведением больших и маленьких кошек, и кто-то в этом месте что-то такое увидел, они провели параллели, у них появилась милая идея для статьи, они написали провокационный заголовок — но это низкокачественная журналистика. И вот чем-то таким я чуть не поделился со своей дочерью — у неё есть кошка, мы постоянно шутим про неё. И потом я подумал: «Так, минуточку, дай-ка я проверю это». И я проверил: «Да уж, это не качественный контент, это бред какой-то!» Вот в такие моменты, когда я был близок к тому, чтобы пошерить это, Facebook мог бы вмешаться и сказать: «О, кстати, вот тут разоблачение этой статьи. Не шерь её».

— Как вы решаете проблему фейковых новостей в «Википедии»?

- Это очень сложная вещь. Есть то, что я называю «по-настоящему фейковыми новостями», то есть это не просто какие-то спорные вещи. Классический пример — история про македонских подростков, которые просто делали сайты и размещали на них программатик-рекламу. Они не обязательно были политически мотивированы. Это как со спамом — они просто увидели рыночную возможность заработка: «Мы можем это монетизировать: писать возмутительные заголовки, публиковать возмутительные истории, постоянно A/B-тестировать заголовки». Представьте масштаб операции…

— Это целая наука.

- Да, это на самом деле интересно. Так вот такого рода проблемы вообще не влияют на «Википедию». Пример — история во время выборов в США с заголовком «Папа Римский поддержал Трампа». Это никогда бы не попало в «Википедию», потому что, во-первых, очень маловероятно, что Папа Римский действительно поддержал Трампа: он никогда не выражает поддержку политическим кандидатам, а этот Папа Римский вообще довольно левых взглядов, он полная противоположность Трампа, в такую новость не поверишь. Во-вторых, если бы это даже и было правдой, то это было бы на первых страницах всех сайтов и газет в мире. Так что мы в «Википедии» воскликнули: «Ох, это бред!» — погуглили, проверили сайт-источник — и хотя он выглядел как новостное издание, на самом деле он был создан всего месяц назад, на нём была куча таких сумасшедших новостей. Это не достоверный источник. Поэтому эта проблема не такая уж большая для «Википедии».

Гораздо большей проблемой для нас являются случаи, когда имеется существенное расхождение в фактах между источниками, которые мы считаем надёжными. И поскольку мы сейчас в России, в качестве примера таких ситуаций я могу привести новости про то, что случилось в Крыму или что произошло со сбитым пассажирским самолётом, когда российские и западные издания очень по-разному видели факты. Это очень сложные ситуации, в которых ты не будешь показывать пальцем на The New York Times и говорить: «Это fake news» — или на одни из самых лучших газет в России и тоже говорить: «Это fake news». Ты просто скажешь: «Вау, это действительно проблема».

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Tags: facebook, Википедия, Джимми Уэйлс, журналистика, медиа, социальные медиа, фейки
Subscribe

Posts from This Journal “медиа” Tag

promo philologist october 15, 15:20 14
Buy for 100 tokens
Дорогие друзья! Меня номинировали на профессиональную гуманитарную и книгоиздательскую премию "Книжный червь". На сайте издательства "Вита Нова" сейчас открыто онлайн-голосование на приз читательских симпатий премии. Если вы хотите, то можете меня там поддержать:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments